Дарья Александровна Кусевич
115522, Москва, Каширское шоссе, 34А
Daria Aleksandrovna Kusevich
134A, Kashirskoe shosse, Moscow 115522
115522, Москва, Каширское шоссе, 34А
34A, Kashirskoe shosse, Moscow 115522
115522, Москва, Каширское шоссе, 34А
119991, Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2
34A, Kashirskoe shosse, Moscow 115522
8, Trubetskaya street, Build. 2, Moscow 119991
В настоящее время биоаналог (БА) ритуксимаба (РТМ) Ацеллбия® широко используется в России для лечения ревматоидного артрита (РА), однако систематическое изучение данного препарата в условиях рутинной клинической практики не проводилось.Цель исследования – сравнительный анализ результатов применения БА РТМ (Ацеллбия®) и оригинального ритуксимаба (ОРТМ) в повседневной клинической практике крупного ревматологического центра.Пациенты и методы. В исследовании участвовали 127 пациентов с преимущественно серопозитивным РА, которые были разделены на четыре группы. В 1-ю и 2-ю группы включено 66 бионаивных больных с активным РА и неэффективностью предшествовавшей терапии. 31 пациент 1-й группы получил 2 инфузии ОРТМ в дозе 500 мг внутривенно (в/в) капельно с интервалом в 2 нед; 35 больных 2-й группы – 2 инфузии БА РТМ в дозе 500 мг в/в капельно с интервалом в 2 нед. В 3-ю и 4-ю группы вошел 61 пациент, ранее получавший терапию ОРТМ. Этим больным до включения в исследование в среднем проведено 4 курса лечения ОРТМ. 30 пациентов 3-й группы продолжили терапию ОРТМ: им было выполнено по 2 инфузии в дозе 500 мг в/в капельно с интервалом в 2 нед; 31 больной 4-й группы получил по 2 инфузии БА РТМ в дозе 500 мг в/в капельно с интервалом в 2 нед.Результаты и обсуждение. За время наблюдения динамика основных показателей активности РА в 1-й и 2-й группах существенно не различалась. Хотя показанием для повторной госпитализации являлось обострение заболевания, у 64,5% больных 1-й и 77,1% пациентов 2-й группы при повторном обследовании сохранялось 20% улучшение по критериям ACR. Состояние пациентов 3-й и 4-й групп за время наблюдения в целом оставалось стабильным. Изменение индекса DAS28 в большинстве случаев было клинически незначимым. Существенных различий в динамике показателей воспалительной активности у пациентов, продолжавших лечение ОРТМ и получавших вместо него БА РТМ, не отмечено.Заключение. Результаты исследования показывают, что как назначение РТМ бионаивным больным РА, так и проведение повторных курсов лечения БА РТМ и ОРТМ сопоставимо по эффективности и переносимости.
Currently, a biosimilar (BS) of rituximab (RTM) Acellbia® is widely used in Russia for the treatment of rheumatoid arthritis (RA), however, a systematic study of this drug in routine clinical practice has not been conducted.Objective: to compare the results of the use of RTM BS (Acellbia®) and the original rituximab (oRTM) in the daily clinical practice of a large rheumatology center.Patients and methods. The study involved 127 patients predominantly with seropositive RA, who were divided into four groups. Groups 1 and 2 included 66 bionaive patients with active RA and ineffectiveness of previous therapy. 31 patients of the 1st group received 2 infusions of oRTM at a dose of 500 mg intravenously (IV) 2 weeks apart; 35 patients of the 2nd group – 2 infusions of RTM BS at a dose of 500 mg IV 2 weeks apart. Groups 3 and 4 included 61 patients who had previously received oRTM therapy. These patients received 4 courses of oRTM treatment on average before being included in the study. 30 patients of the 3rd group continued oRTM therapy: they received 2 infusions at a dose of 500 mg IV 2 weeks apart; 31 patients of the 4th group received 2 infusions of RTM BS at a dose of 500 mg IV 2 weeks apart.Results and discussion. During the observation period, the dynamics of the main indicators of RA activity in the 1st and 2nd groups did not differ significantly. Although the indication for rehospitalization was an exacerbation of the disease, 64.5% of patients in the 1st and 77.1% of patients in the 2nd group, preserved a 20% improvement according to the ACR criteria on re-examination. The condition of patients of the 3rd and 4th groups remained generally stable during the observation period. The change in the DAS28 index in most cases was clinically insignificant. There were no significant differences in the dynamics of inflammatory activity among patients who continued oRTM treatment and who received RTM BS.Conclusion. The results of the study show that both the prescription of RTM to bionaive RA patients and repeated courses of treatment with RTM BS and oRTM are comparable in terms of efficacy and tolerability.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.