Елена Александровна Пядушкина,
117485, Москва, ул. Бутлерова, 12
Elena Aleksandrovna Pyadushkina,
12, Butlerov Street, Moscow 117485
115522, Москва, Каширское шоссе, 34А;
125993, Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1
34A, Kashirskoe Shosse, Moscow 115522;
2/1, Barrikadnaya Street, Build. 1, Moscow 125993
117485, Москва, ул. Бутлерова, 12
12, Butlerov Street, Moscow 117485
125993, Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1;
101990, Москва, Петроверигский пер., 10, стр. 3;
119048, Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2
2/1, Barrikadnaya Street, Build. 1, Moscow 125993;
10, Petroverigsky Lane, Build. 3, Moscow 101990;
8, Trubetskaya Street, Build. 2, Moscow 119991
117485, Москва, ул. Бутлерова, 12
12, Butlerov Street, Moscow 117485
В ранее проведенном нами исследовании показано, что новый генно-инженерный биологический препарат (ГИБП) анифролумаб (АФМ) может рассматриваться как затратно-эффективная альтернатива белимумабу (БЛМ) в терапии системной красной волчанки (СКВ). После рассмотрения комиссией Минздрава России по формированию перечней АФМ был рекомендован к включению в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Цель исследования – клинико-экономический анализ (КЭА) применения ГИБП для лечения взрослых пациентов со среднетяжелым и тяжелым течением СКВ, актуализация выполненного ранее КЭА с учетом изменившихся обстоятельств, в том числе популяционных, ценовых характеристик и нормативно-правовых актов, в условиях российского здравоохранения и оценка влияния изменений на полученные результаты.
Материал и методы. КЭА проводился на основании результатов непрямого сравнения эффективности препаратов АФМ и БЛМ с использованием анализа «затраты-эффективность». Затраты на лекарственную терапию с применением сравниваемых ГИБП в течение 1 года, соотношение затрат и эффективности и инкрементный показатель приращения эффективности затрат пересчитаны с учетом изменившихся показателей. Представлено сравнение ключевых результатов анализа.
Результаты и обсуждение. Непрямое сравнение показало статистически значимые преимущества АФМ перед БЛМ по критерию SRI-4: отношение шансов – 2,61 (95% доверительный интервал 1,22–5,58). Стоимость терапии 1 пациента в течение 52 нед для АФМ в сочетании со стандартной терапией составила 655,5 тыс. руб., для БЛМ – 622 тыс. руб., разница затрат – 5,1%. При назначении АФМ стоимость эффекта (достижения ответа на терапию по критерию SRI-4) у 1 пациента равнялась 1181 тыс. руб., что на 38,6% ниже, чем при использовании БЛМ (1924 тыс. руб.). Дополнительные затраты на достижение ответа по SRI-4 у 1 дополнительного пациента для АФМ по сравнению с БЛМ составили 144 тыс. руб., что значительно меньше аналогичного показателя, рассчитанного ранее, – 3,4 млн руб.
Заключение. КЭА с учетом актуальных данных позволяет сделать вывод, что применение АФМ у пациентов со среднетяжелой и тяжелой СКВ является экономически целесообразным в условиях российского здравоохранения. Расширение перечня ЖНВЛП за счет включения новых, более эффективных и экономически оправданных опций, регистрация предельных отпускных цен позволят повысить доступность терапии СКВ, снизить финансовую нагрузку на бюджеты субъектов Российской Федерации и обеспечить большее число пациентов необходимым лечением.
Our previous study has shown that the new biologic disease-modifying antirheumatic drug (bDMARD) anifrolumab (AFM) can be considered as a cost-effective alternative to belimumab (BLM) in the treatment of systemic lupus erythematosus (SLE). Following a review by the Commission of the Ministry of Health of Russia, AFM was recommended for inclusion in the List of vital and Essential Drugs (VED).
Objective: to conduct a clinical and economic analysis (CEA) of the use of bDMARD for the treatment of adult patients with moderate to severe SLE, to update the previously conducted CEA considering changing circumstances, including populational changes, price characteristics and law in the context of the Russian healthcare system, and to assess the impact of changes.
Material and methods. The CEA was conducted from a healthcare system perspective and was based on the results of an indirect comparison of the efficacy of AFM and BLM drugs using a cost-effectiveness analysis. The costs of drug therapy with the compared bDMARDs for one year, the cost-effectiveness ratio and the incremental indicator of cost-effectiveness growth were calculated. Drug prices were calculated based on the register of maximum retail prices for drugs from the VED. A comparison of the main results of the analysis is presented.
Results and discussion. The results of the indirect comparison of efficacy showed statistically significant advantages of AFM over BLM according to the SRI-4 criterion: odds ratio – 2.61 (95% confidence interval 1.22–5.58). The cost of therapy for one patient for 52 weeks, recalculated considering the changed indicators, for AFM in combination with standard therapy was 655.5 thousand rubles, for BLM – 622 thousand rubles, the difference in cost was 5.1%. When prescribing AFM, the cost of the effect (achieving a response to therapy according to the SRI-4 criterion) in one patient was 1181 thousand rubles, which is 38.6% lower than when using BLM (1924 thousand rubles). The additional cost of achieving a response according to SRI-4 in one additional patient for AFM compared to BLM amounted to 144 thousand rubles, which is significantly less than the previously calculated similar indicator – 3.4 million rubles.
Conclusion. The CEA, considering the current data allows us to conclude that the use of AFM in patients with moderate to severe SLE is economically feasible within the framework of the Russian healthcare system. The expansion of the VED list by including new, more effective and economically justifiable options, and registration of maximum retail prices will increase the availability of SLE therapy, reduce the financial burden on the budgets of regions of the Russian Federation and enable more patients to receive the necessary treatment.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.