Глобальная шкала оценки риска развития клинических проявлений антифосфолипидного синдрома (GAPSS) у пациентов с первичным антифосфолипидным синдромом

Стратификация пациентов на группы высокого и низкого риска развития неблагоприятных событий необходима для своевременной и ранней профилактики заболевания, а также подбора адекватной терапии.
Цель исследования – валидировать глобальную шкалу оценки риска развития клинических проявлений антифосфолипидного синдрома (GAPSS) в когорте пациентов с первичным антифосфолипидным синдромом (ПАФС).
Материал и методы. В исследование включено 64 пациента с ПАФС. Были собраны данные о клинических проявлениях, традиционных сердечно-сосудистых факторах риска и профиле антифосфолипидных антител. Значения GAPSS были рассчитаны для каждого больного путем суммирования баллов, соответствующих факторам риска: 3 балла – для гиперлипидемии; 1 балл – для артериальной гипертензии; 5 баллов – для антител к кардиолипину (аКЛ) IgG/IgM; 4 балла – для антител к â2-гликопротеину 1 (анти-â2ГП1) IgG/IgM и 3 балла – для антител к комплексу фосфатидилсерин–протромбин (aФс/ПТ) IgG/IgM.
Результаты и обсуждение. Показатели GAPSS были сопоставимы у женщин и мужчин с ПАФС – 12,0 [9,0; 13,0] баллов. Значения GAPSS не различались у пациентов с тромбозами и акушеркой патологией: при тромбозах они составили 10,0± 4,46 (диапазон 0,0–14,0) балла, при акушерской патологии – 9,26 ± 5,08 (диапазон 0,0–14,0) балла.
Локализация тромбозов не влияла на значения GAPSS, которые при артериальных тромбозах достигали 9,23±5,21 балла, при венозных – 10,44±4,01 балла и при сочетанных – 10,33±4,18 балла. Больные с рецидивом тромбоза имели более высокие показатели GAPSS по сравнению с пациентами без рецидива: 8,19±5,25 балла против 11,00±3,65 балла (р=0,01). Не отмечено значимых различий в показателях GAPSS при акушерской патологии на разных сроках гестации.
При значениях GAPSS ≥6 выявлен более высокий риск рецидива тромбоза: отношение шансов – 5,23 (95% доверительный интервал, ДИ 1,34–20,37). Показатели GAPSS ≥6 продемонстрировали самую высокую точность: чувствительность и специфичность – 72% и 66% соответственно. По данным ROC-анализа, значение AUC для GAPSS составило 0,675 (95% ДИ 0,542–0,808; р=0,01).
Заключение. Использование GAPSS позволяет выявлять пациентов с повышенным риском рецидива тромбозов. Показатели GAPSS ≥6 обладают высокой чувствительностью (72%) и специфичностью (66%), что может использоваться для стратификации пациентов с ПАФС на группы высокого и низкого риска рецидива тромбозов.

1. Tzoulaki I, Liberopoulos G, Ioannidis JPA. Assessment of claims of improved prediction beyond the Framingham risk score. JAMA. 2009 Dec 2;302(21):2345-52. doi: 10.1001/jama.2009.1757.

2. Collins GS, Moons KGM. Comparing risk prediction models. BMJ. 2012 May 24; 344:e3186. doi: 10.1136/bmj.e3186.

3. Otomo K, Atsumi T, Amengual O, et al. Efficacy of the antiphospholipid score for the diagnosis of antiphospholipid syndrome and its predictive value for thrombotic events. Arthritis Rheum. 2012 Feb;64(2):504-12. doi: 10.1002/art.33340.

4. Sciascia S, Bertolaccini ML, Roccatello D, Khamashta MA. Independent validation of the antiphospholipid score for the diagnosis of antiphospholipid syndrome. Ann Rheum Dis. 2013 Jan;72(1):142-3. doi: 10.1136/annrheumdis-2012-201985. Epub 2012 Jul 28.

5. Sciascia S, Cosseddu D, Montaruli B, et al. Risk Scale for the diagnosis of antiphospholipid syndrome. Ann Rheum Dis. 2011 Aug; 70(8):1517-8. doi: 10.1136/ard.2010.145177. Epub 2011 Mar 14.

6. Sciascia S, Sanna G, Murru V, et al. GAPSS: the Global Anti-Phospholipid Syndrome Score. Rheumatology (Oxford). 2013 Aug;52(8):1397-403. doi: 10.1093/rheumatology/kes388. Epub 2013 Jan 12.

7. Miyakis S, Lockshin MD, Atsumi T, et al. International consensus statement on an update of the classification criteria for definite antiphospholipid syndrome (APS). J Thromb Haemost. 2006 Feb;4(2):295-306. doi: 10.1111/j.1538-7836.2006.01753.x.

8. Александрова ЕН, Новиков АА, Решетняк ТМ и др. Антитела к 2-гликопротеину 1 и антитела к кардиолипину при антифосфолипидном синдроме: анализ чувствительности и специфичности. Клиническая медицина. 2003;(9):25-31.

9. Реброва ОЮ. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTIC. Москва: МедиаСфера; 2002.

10. Морозов СП. Клинические испытания программного обеспечения на основе интеллектуальных технологий (лучевая диагностика). Препринт № ЦДТ-2019-1. В: Лучшие практики лучевой и инструментальной диагностики. Вып. 23. Москва; 2019.

11. Решетняк ТМ. Антифосфолипидный синдром: диагностика и клинические проявления (лекция). Научно-практическая ревматология. 2014;52(1):56-71.

12. Ambrozic A, Avicin T, Ichikawa K, et al. Anti-beta(2)-glycoprotein I antibodies in children with atopic dermatitis. Int Immunol. 2002 Jul;14(7):823-30. doi: 10.1093/intimm/dxf043.

13. Giron-Gonzalez JA, Garcia del Rio E, Rodriguez C, et al. Antiphospholipid syndrome and asymptomatic carriers of antiphospholipid antibody: prospective analysis of 404 individuals. J Rheumatol. 2004 Aug;31(8): 1560-7.

14. Pengo V, Biasiolo A, Gresele P, et al. Survey of lupus anticoagulant diagnosis by central evaluation of positive plasma samples. J Thromb Haemost. 2007 May;5(5):925-30. doi: 10.1111/j.1538-7836.2007.02454.x.

15. Tektonidou MG, Laskari K, Panagiotakos DB, Moutsopoulos HM. Risk factors for thrombosis and primary thrombosis prevention in patients with systemic lupus erythematosus with or without antiphospholipid antibodies. Arthritis Rheum. 2009 Jan 15; 61(1):29-36. doi: 10.1002/art.24232.

16. Ruiz-Irastorza G, Egurbide MV, Ugalde J, Aguirre C. High impact of antiphospholipid syndrome on irreversible organ damage and survival of patients with systemic lupus erythematosus. Arch Intern Med. 2004 Jan 12; 164(1):77-82. doi: 10.1001/archinte.164.1.77.

17. Zuily S, Rat AC, Regnault V, et al. Impairment of quality of life in patients with antiphospholipid syndrome. Lupus. 2015 Oct; 24(11):1161-8. doi: 10.1177/0961203315580871. Epub 2015 Apr 10.

18. Насонов ЕЛ, редактор. Антифосфолипидный синдром. Москва: Литтерра; 2004.

19. Vianna JL, Khamashta MA, Ordi-Ros J, et al. Comparison of the primary and secondary antiphospholipid syndrome: a European Multicenter Study of 114 patients. Am J Med. 1994 Jan;96(1):3-9. doi: 10.1016/0002-9343(94)90108-2.

20. Derksen RH, de Groot PG, Kater L, Nieuwenhuis HK. Patients with antiphospholipid antibodies and venous thrombosis should receive long term anticoagulant treatment. Ann Rheum Dis. 1993 Sep;52(9):689-92. doi: 10.1136/ard.52.9.689.

21. Oku K, Amengual O, Yasuda S, Atsumi T. How to Identify High-Risk APS Patients: Clinical Utility and Predictive Values of Validated Scores. Curr Rheumatol Rep. 2017 Aug; 19(8):51. doi: 10.1007/s11926-017-0674-4.

22. Sciascia S, Cuadrado MJ, Sanna G, et al. Thrombotic risk assessment in systemic lupus erythematosus: validation of the global antiphospholipid syndrome score in a prospective cohort. Arthritis Care Res (Hoboken). 2014 Dec;66 (12):1915-20. doi: 10.1002/acr.22388.

23. Sciascia S, Sanna G, Murru V, et al. The global anti-phospholipid syndrome score in primary APS. Rheumatology (Oxford). 2015 Jan;54(1):134-8. doi: 10.1093/rheumatology/keu307. Epub 2014 Aug 13.

24. Oku K, Amengual O, Bohgaki T, et al. An independent validation of the Global AntiPhospholipid Syndrome Score in a Japanese cohort of patients with autoimmune diseases. Lupus. 2015 Jun;24(7):774-5. doi: 10.1177/0961203314561284. Epub 2014 Nov 28.

25. Zuo Y, Li C, Karp DR, Li Z. Clinical and epidemiological correlates of the adjusted global antiphospholipid syndrome score in a large cohort of chinese APS patients. Arthritis Rheumatol. 2015;67(suppl 10):2183.

26. Radin M, Sciascia S, Erkan D, et al; APS ACTION. The adjusted global antiphospholipid syndrome score (aGAPSS) and the risk of recurrent thrombosis: Results from the APS ACTION cohort. Semin Arthritis Rheum. 2019 Dec;49(3):464-8. doi: 10.1016/j.semarthrit.2019.04.009. Epub 2019 May 2.

27. Fernandez Mosteirin N, Saez Comet L, Salvador Osuna C, et al. Independent validation of the adjusted GAPSS: Role of thrombotic risk assessment in the real-life setting. Lupus. 2017 Oct;26(12):1328-32. doi: 10.1177/0961203317703493. Epub 2017 Apr 7.

28. Barinotti A, Radin M, Cecchi I, et al. Assessing the cardiovascular risk in patients with systemic lupus erythematosus: QRISK and GAPSS scores head-to-head. Int J Cardiol. 2022 Sep 15;363:185-9. doi: 10.1016/j.ijcard.2022.06.040. Epub 2022 Jun 14.

29. Schreiber K, Radin M, Cecchi I, et al. The global antiphospholipid syndrome score in women with systemic lupus erythematosus and adverse pregnancy outcomes. Clin Exp Rheumatol. 2021 Sep-Oct;39(5):1071-6. doi: 10.55563/clinexprheumatol/c96ief. Epub 2020 Nov 12.

30. Del Barrio-Longarela S, Martinez-Taboada VM, Blanco-Olavarri P, et al. Does Adjusted Global Antiphospholipid Syndrome Score (aGAPSS) Predict the Obstetric Outcome in Antiphospholipid Antibody Carriers? A Single-Center Study. Clin Rev Allergy Immunol. 2022 Oct;63(2):297-310. doi: 10.1007/s12016-021-08915-9. Epub 2021 Dec 15.

31. Garcia L, Velloso MS, Martire MV, et al. Validation of the adjusted global antiphospholipid syndrome score in systemic lupus erythematosus patients in Argentina. Lupus. 2020 Dec;29(14):1866-72. doi: 10.1177/0961203320960814. Epub 2020 Oct 7.

32. Devreese KM. Standardization of antiphospholipid antibody assays. Where do we stand? Lupus. 2012 Jun;21(7):718-21. doi: 10.1177/0961203312439335.

33. Willis R, Lakos G, Harris EN. Standardization of antiphospholipid antibody testing – historical perspectives and ongoing initiatives. Semin Thromb Hemost. 2014 Mar;40(2):172-7. doi: 10.1055/s-0033-1364207. Epub 2014 Jan 27.